Terapia integrativa ou uma abordagem só: qual é melhor?

É o nome que se dá ao trabalho de quem combina abordagens. Um editorial de 2016 resume quatro jeitos de fazer isso: a integração teórica, que junta ideias de linhas diferentes num modelo novo; o ecletismo técnico, que escolhe técnicas pelo que costuma funcionar, sem se prender a uma teoria; a abordagem dos fatores comuns, que parte do que todas as terapias compartilham; e a integração assimilativa, em que a terapeuta tem uma linha principal e incorpora técnicas de outras.

Os próprios profissionais preferem um nome ao outro. Num estudo de 2005 com 187 psicólogos clínicos que se diziam integrativos ou ecléticos, a maioria preferiu “integrativo” e entendeu a diferença como uma orientação mais ampla. As formas mais comuns foram a integração teórica, a de fatores comuns e a assimilativa, e o ecletismo técnico apareceu menos. A linha mais usada nas combinações foi a terapia cognitiva.

Um cuidado com o nome: “terapia integrativa” em psicologia é diferente das práticas integrativas e complementares do SUS. Essas, segundo o Ministério da Saúde, são abordagens que atuam de forma complementar ao tratamento convencional, como acupuntura, homeopatia, ioga, meditação e reiki. Uma coisa não tem relação com a outra.

Boa parte dos argumentos a favor da integração vem dela. Numa revisão de 2015, Bruce Wampold reuniu meta-análises e mostrou que, quando se comparam terapias bem conduzidas, as diferenças entre elas costumam ser pequenas, enquanto elementos comuns a todas, como a aliança com quem atende, a empatia e a expectativa de melhora, aparecem ligados ao resultado. Ele também mostrou que alguns terapeutas têm resultados melhores que outros de forma consistente, qualquer que seja a linha.

Uma meta-análise de 2018 com 295 estudos encontrou a qualidade da aliança associada ao resultado de forma consistente entre abordagens diferentes. É uma associação, e não prova sozinha que a relação cause a melhora. E Wampold não diz que a técnica é inútil: no modelo dele, as ações específicas de cada terapia também são um caminho de mudança, junto com a relação e a expectativa.

Um estudo toca diretamente no “seguir uma linha à risca”. Uma meta-análise de 2010, com 36 estudos, não encontrou relação entre o resultado e o quanto o terapeuta seguiu o protocolo ou a competência avaliada nele. Os autores pedem cautela: os resultados variaram muito entre os estudos, e a competência pesou mais em alguns contextos, como na depressão. Não dá pra concluir daí que método não importa, só que seguir o manual, sozinho, não garante resultado.

Não tanto. Em alguns problemas, a pesquisa aponta métodos específicos. Nos transtornos de ansiedade, por exemplo, a TCC tem o apoio mais forte entre centenas de meta-análises, e a comparação de todas as abordagens lista outros casos em que a técnica pesa muito. Nesses casos, vale procurar quem tem formação naquele método, seja integrativa ou de uma linha só.

O seu jeito também conta. Uma meta-análise de 2018 com 53 estudos encontrou menos abandono e resultados um pouco melhores quando a terapia respeitou a preferência da pessoa. Isso vale pros dois lados: uma terapeuta integrativa pode adaptar o trabalho ao que você prefere, e uma terapeuta de uma linha só pode ser justamente a escolha certa se aquela linha é o que você quer.

Não encontrei estudo que compare, em geral, terapeutas integrativos com terapeutas de uma abordagem só. O que a pesquisa permite dizer é que o rótulo, sozinho, diz pouco sobre a qualidade do atendimento.

Algumas perguntas ajudam a perceber a diferença, e uma boa profissional responde a elas sem se incomodar:

• Em qual abordagem você se formou mais a fundo? Integração costuma partir de uma base sólida em pelo menos uma linha.
• Quais linhas você combina, e por quê essas?
• Como você decide o que usar comigo? A resposta deveria falar de você e da sua queixa, e não só da preferência dela.
• O que você faz quando uma técnica não está funcionando?
• Se a minha queixa pedir uma técnica que você não domina, você me indica outra profissional?